Урал» оспаривает судейское решение в первом матче стыковой серии за место в РПЛ
Президент екатеринбургского клуба поставил под сомнение корректность работы VAR и судейства в матче против «Динамо» Мхачкалы, где гостям засчитали спорный гол.
Спорный гол в стыковом матче: клубы в ожидании ответной игры
Первый матч стыковой серии между «Уралом» и «Динамо» Мхачкалы завершился поражением екатеринбургской команды со счётом 0:1. Однако президент «Урала» Григорий Иванов выразил серьёзные претензии к работе судейской бригады и системе видеопроверки, отметив, что засчитанный гол не должен был быть признан.
По мнению функционера, голкипер «Урала» Александр Селихов успел вытащить мяч из игры до пересечения линии ворот. Иванов отметил, что работа VAR вызывает вопросы, особенно учитывая, что стыковые матчи проводятся с видеопроверкой впервые в сезоне. Судейство проводилось Антоном Фроловым, арбитром, известным спорными решениями в ранних матчах с участием «Урала».
Президент клуба также напомнил о системных проблемах в судействе стыковых матчей, в которых «Урал» участвует уже третий год подряд. Он упомянул скандальный матч с «Родиной», в котором тот же рефери Фролов назначил три пенальти против екатеринбургской команды.
Ответный матч плей-офф за право играть в РПЛ состоится 23 мая в Каспийске. Результат второй игры определит, получит ли «Урал» путёвку в елитный дивизион российского футбола или вынужден будет продолжить борьбу в первой лиге.
Понравилась статья? Поделитесь!
